De DWI heeft een project waarbij nader onderzoek ingesteld wordt naar mensen die in deeltijd werken. Dit controleproject draait al een paar jaar. De werkwijze is ook al een paar jaar hetzelfde. Mensen die in deeltijd werken worden uitgenodigd voor een gesprek. Dat gesprek kan ertoe leiden dat er voorwaarden worden gesteld aan het werken in deeltijd met aanvullende uitkering. Tijdens het gesprek kan bijvoorbeeld worden geëist, dat je op een formulier uit je hoofd aangeeft, hoeveel uren je werkt en op welke tijden. Er kan vervolgens bijvoorbeeld worden geëist, dat je precies bij gaat houden hoe laat je begint met werken, en op welke dag, hoe laat je pauze hebt en wanneer je stopt. Daarbij eist de DWI vaak dat deze gegevens door de werkgever worden afgetekend. Maar de werkgever kan eigenlijk die verplichting niet worden opgelegd, want hij valt niet onder de WWB en dit levert problemen op, omdat de werkgever bijvoorbeeld zegt: ‘wat heb ik aan die bureaucratische rompslomp, ik heb er geen zin in’. Dit leidt er soms toe, dat de werkgever problemen krijgt met de werknemer, die onder druk staat van de DWI dat de urenlijsten moeten worden getekend, waarbij de werknemer bang is zijn baan te verliezen, omdat hij bijvoorbeeld een oproepcontract heeft. In andere gevallen wordt de werknemer onder druk gezet bij de werkgever aan te kaarten dat het aantal uren wordt uitgebreid, zodat de betrokkene uit de uitkering komt, waarbij de DWI zegt: ‘anders nemen wij contact op met de werkgever’.
Dinsdag
9 april is een melding binnengekomen bij de Bijstandsbond
waarin de gang van zaken erg duidelijk wordt. Mensen komen
dan klem te zitten, want ze hebben bijvoorbeeld een
deeltijdcontract waardoor ze net niet uit de uitkering
komen. Ze worden onder druk gezet meer uren te gaan
werken. Terwijl ze gedeeltelijk arbeidsongeschikt zijn,
maar ook een werkgever hebben, die niet zomaar zegt ga
maar meer werken en meer verdienen, in deze tijden van
crisis.
Ik heb een WWB
uitkering maar daarbij ook sinds januari 2013 een
arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd voor 12 uur per
week. Dit is verlengd en loopt af eind juni. Daarna
wordt het verlengd met 16 uur per week. De DWI verlangt
van mijn werkgever urenuitbreiding tot 24/26 uren per
week met de mededeling dat als dit niet mogelijk blijkt
de klant door DWI bemiddeld wordt naar een andere baan,
en dat de klant dan mogelijkerwijs niet meer beschikbaar
is voor werk in het bedrijf.
Mijn vraag is dit aanzetten
tot contractbreuk, wat niet mag en moet ik er voor
zorgen dat voor eind juni het contract is omgezet is
naar 16 uur? Ik wil voor dit bedrijf blijven werken en
zoek nog steeds zonder succes meer uren werk bij een
ander bedrijf. Tevens werd mij verteld dat ondanks
urenuitbreiding naar 16 uur er nog steeds een verklaring
van de werkgever verlangd wordt voor 24/26 uur.
De
gesprekken en de voorwaarden die naar aanleiding daarvan
worden opgesteld, worden aangevuld met controles op de
werkplek. Controleurs van de DWI posten buiten wanneer je
op je werk komt en wanneer je weggaat. Die gegevens gaan
ze dan vergelijken met de gegevens die je op formulieren
tijdens gesprekken hebt ingevuld. Wanneer er afwijkingen
zijn tussen wat je tijdens het gesprek op het formulier
hebt ingevuld en de constateringen ter plaatse van de
controleurs kan je uitkering worden stopgezet. Een
voorbeeld.
Een klant heeft een
vriendelijk gesprek met de DWI over zijn deeltijdbaan.
Vraag: ‘bent u wel eens buiten de werktijd op uw werk’.
De klant antwoordt: ‘o ja, dat is wel eens, een keer in
de week of zo’. De klant werkt in de horeca. Vraag: ‘en
doet u dan wel eens iets, wat u op het werk ook doet’.
Antwoord: o ja, als ik een glaasje aan het drinken ben,
en ik loop naar de bar, dan neem ik wel eens lege glazen
mee’. Na het gesprek is de uitkering van de klant
ingetrokken. Motivatie: ‘u verricht op geld waardeerbare
activiteiten op de werkplek, wat niet controleerbaar is,
dus bestaat er geen recht op een uitkering’. Een
bezwaarschrift is gegrond verklaard en de uitkering is
hersteld.
De DWI
heeft de volgende reactie.
Het is een goed project,
goed naar mensen die nu al deeltijd werken, want als het
aantal uren uitgebreid kan worden dan is dat natuurlijk
voor iedereen het beste. Daar hebben we inderdaad
gesprekken over met klanten die deeltijd werken. En
inderdaad ook controleren we af en toe of mensen
inderdaad slechts deeltijd werken en bijvoorbeeld niet
(ook) een deel van hun uren zwart uitbetaald krijgen
bijvoorbeeld. Dat mag natuurlijk niet.
De Centrale Raad
van Beroep heeft nu uitgesproken dat het posten op de
openbare weg bij het bedrijf niet zomaar mag
De sociale dienst van de gemeente Amsterdam heeft de privacy van een bijstandsgerechtige geschonden door deze persoon onterecht langdurig in het geheim te observeren.
Dit heeft de
Centrale Raad van Beroep, in Nederland, de hoogste rechter
op het gebied van sociaal bestuursrecht, woensdag geoordeeld op basis van het
Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Volgens
de rechter had de sociale dienst ook een ander en minder
ingrijpend middel kunnen gebruiken om te controleren of de
persoon onterecht bijstand ontving.
De sociale
dienst had eerst de werkplek van de bijstandsgerechtigde
moeten bezoeken op een moment waarop hij niet zou werken.
Pas als dan was ontdekt dat de persoon vaker aan het werk
zou zijn, had de gemeente het middel van observatie in mogen
zetten om de omvang van de werkzaamheden vast te stellen,
aldus de rechter.