Dinsdagmiddag 22 januari 2008 op BNR
nieuwsradio geweest.
De VVD had voorgesteld, bijstandsvrouwen met kinderen een
verplichte werkstage (dus onbetaald) in de ouderen zorg te laten verrichten als
zogenaamd alternatief voor het nieuwe voorstel van de regering om
bijstandsvrouwen met kleine kinderen maximaal 6 jaar vrij te stellen van de
solicitatieplicht. Ik wist omdat ik zondag aan het surfen was geweest dat dit
voorstel van de regering eraan zat te komen. Mij werd gevraagd op het VVD
voorstel te reageren.
Ik kreeg eerst een voorgesprek met een journalist, waarin
hij mij om een reactie vroeg nadat hij mij het nieuws had uitgelegd. Ik had
meteen twee argumenten.
Ten eerste werkt het niet als je een willekeurige groep
mensen, die daar misschien helemaal geen affiniteit mee hebben en die niet
gemotiveerd zijn om in de ouderen zorg te werken en die daar misschien ook
helemaal niet geschikt voor zijn verplicht om het toch te doen. Daar zit
niemand op te wachten. De werkgevers niet, en de potentiele werknemers ook niet.
Het tweede argument was, dat ik het voorstel van de VVD niet serieus neem, en
dat ze als oppositiepartij stemmen proberen te winnen, omdat het sentiment bij
een groot deel van de publieke opinie is, pak ze maar aan die klaplopers, zet
ze maar aan het werk. De VVD probeert in het kader van de verwildersing in de
samenleving een graantje mee te pikken heb ik in de uitzending gezegd.
Ik
discussieerde in het voorgesprek ook nog met de journalist over de vraag, of er
tekorten zijn in de ouderenzorg, en ik zei dat het met die tekorten wel
meevalt. De werkgevers willen nog steeds kant en klare arbeidskrachten, die
meteen voluit aan de slag kunnen en ze zijn in werkelijkheid niet bereid wat
dan ook in de mensen te investeren. Soms kunnen ze het niet, omdat ze onder
concurrentieverhoudingen sterk moeten bezuinigen en op de kosten letten, en
soms als ze ruime marges hebben willen ze het niet. In werkelijkheid bestaat er
nog steeds een massa-werkloosheid van meer dan een miljoen mensen en dat is al
decennia lang hetzelfde, waarbij voor de werkgevers nog steeds niet werkelijk
de urgentie bestaat meer te investeren om aan mensen te komen. Die moeilijk
vervulbare vacatures worden ook wel vervuld. Kunnen ze in het werklozenbestand
niks vinden, dan halen ze kant en klare arbeidskrachten uit het buitenland.
De
journalist van BNR zei: maar de werkloosheid loopt terug. Ik zei: dat is onzin,
er heerst massawerkloosheid, lees het maar na op onze site. Ik begon over de
nuggers, en rekende voor dat er meer dan een miljoen zijn. We hadden het over
de cijfers van het CWI. Die zeggen dat er een half miljoen werklozen zijn. Ik
zei het CBS hanteert nog lagere cijfers en ik legde uit hoe ze grote aantallen
werklozen wegdefinieren uit de statistieken. (Je moet direct beschikbaar zijn,
niet in een traject zitten, geen dagscholing volgen, ingeschreven staan bij het
CWI, actief op zoek zijn naar betaald werk, volgens bepaalde criteria, etc.)
In de uitzending die om half drie werd
opgenomen, bracht ik de eerste twee argumenten naar voren. Ik zei ook nog iets
wat daarvoor niet besproken was, nl dat veel bijstandsvrouwen de ervaring
hebben dat wanneer ze zeggen: mijn kinderen zijn klein, ik kan geen betaald
werk aanvaarden, maar ik kan wel scholing doen, daar heb ik wat aan en daar
heeft de maatschappij wat aan, dat dan wordt gezegd je neemt later maar een
ongeschoold baantje of een schoonmaakbaantje als de kinderen groot zijn, dat
gaan we niet vergoeden.
Ik wilde toe naar de redenering, dat de VVD een
voorstel doet, waarbij ze het doen voorkomen alsof het ook in het belang is
van de bijstandsvrouwen voor hun ontplooiing, maar dat in werkelijkheid onder
dat mom arbeidskrachten worden gedwongen te gaan werken in dead end jobs met
slechte arbeidsomstandigheden en beloning, die helemaal geen perspectief bieden
en dat de VVD ook niet in de mensen wil investeren. Maar dat kwam er niet uit.
De journalist in de uitzending zei, toen ik noemde dat scholing niet wordt
vergoed ja, maar dat is nu. Wat ik toen zei weet ik niet meer. In de uitzending
die zeer kort was kwamen alleen kort de eerste twee argumenten naar voren.
Evaluatie
Ik had geen goed gevoel bij de uitzending na
afloop, want ik bedacht dat ik was afgegaan op de interpretatie van het nieuws
door de journalist, en dat niet zeker was dat dit klopte, want ze hebben belang
bij tegenstellingen en tegenovergestelde meningen, discussie, spanning en laten
misschien dingen weg daarvoor of leggen het op een bepaalde manier uit. En ik
bedacht dat ik bij het eerste argument had gezegd dat je niet een willekeurige
groep mensen kunt aanwijzen voor specifieke functies, en dat had de journalist
gezegd, maar ik dacht klopt het wel, de VVD zal toch wel zeggen dat in zijn
algemeenheid die verplichting moet gelden en niet specifiek voor de
ouderenzorg, en dat daardoor mijn argument half in het water zou vallen. Ze
zullen toch wel begrijpen dat het op die manier een dom voorstel is? Want
afzien van het antwoord op de vraag, of de mensen wel geschikt zijn…….
Na vier
uur belde Mark op vanuit de auto dat hij het item op de radio had gehoord en
dat hij vond dat ik goed reageerde. Ik heb achteraf het persbericht van de VVD
opgezocht en het blijkt, dat de VVD wel degelijk de mensen specifiek wil laten
werken in de ouderenzorg, waar tekorten aan arbeidskrachten zouden heersen
Het blijkt ook
dat er die dag of de dag ervoor een groot item over dit onderwerp in de
Telegraaf gestaan had, dus het breed uitmeten van het VVD persbericht als
tegenhanger voor de voorstellen van de regering. En dat BNR nieuwsradio daarop
reageerde. Ik wist dat niet, en dacht dat het een klein bericht was ergens in
een krant, wat toevallig door een journalist van BNR nieuwsradio naar voren
werd gehaald.
Hoe moet je handelen in dit soort situaties?
Het is van het grootste belang dat je niet alleen afgaat op wat de journalist
zegt, zijn of haar interpretatie, maar dat je het originele persbericht hebt om
te lezen. Er kunnen argumenten of redeneringen in staan, die de journalist in
zijn korte samenvatting niet noemt maar die wel belangrijk zijn. Dus je kunt
hem vragen het persbericht op te sturen of
je zoekt het zelf op. Je kunt ook vragen in welke krant het bericht
heeft gestaan. Dat ga je dan lezen. Maar meestal vraagt men in het voorgesprek
een directe reactie. Belangrijk is ook, dat vervolgens het persbericht ook niet
kan kloppen. Daar heb ik ervaring mee gehad met een reactie op een persbericht
van het ministerie van sociale zaken, ten aanzien van hoeveel klanten in de WWB nou tevreden zijn en het verschil tussen een kwalitatief en kwantitatief
onderzoek. Dus als het een persbericht is naar analeding van een rapport en
vooral als het persbericht wordt uitgebracht door een andere dan de
onderzoeksinstelling, kunnen er nuances wegvallen.
Tweede-Kamerfractie
22-1-2008
VVD wil verplichte werkstage in ouderenzorg voor
bijstandsmoeders
Het kabinet wil vrouwen met een bijstandsuitkering vrijstellen van
sollicitatieplicht wanneer ze jonge kinderen hebben. De VVD heeft een
alternatief.
VVD-kamerlid Stef Blok: "Dit betekent dat tienduizenden vrouwen en
kinderen worden weggezet op het bestaansminimum. Bovendien zijn er enorme
personeelstekorten in de ouderenzorg. Tijdens het debat over het rapport van de
themacommissie ouderenzorg zal de VVD daarom voorstellen om deze vrouwen een
verplichte werkstage aan te bieden in de ouderenzorg. Dat biedt perspectief op
een betaalde baan en een stevige aanpak van het personeelstekort in de
ouderenzorg."
Blok is van mening dat CDA en PvdA de problemen in de ouderenzorg
alleen maar groter maken. Daarom zal hij tijdens het debat over het rapport van
de 'themacommissie ouderenbeleid' concrete voorstellen doen om de
personeelstekorten in de ouderenzorg aan te pakken:
-In plaats van het afschaffen van de sollicitatieplicht voor
bijstandsmoeders met jonge kinderen moet iedere bijstandsmoeder een verplichte
werkstage in ouderenzorg aangeboden krijgen.
-Werken en langer werken moet juist voor vrouwen
aantrekkelijker worden: goede buitenschoolse opvang, geen inkomensafhankelijke
regelingen die er voor zorgen dat een dag langer werken niet leidt tot een dag
extra loon.
-Onmiddellijk de toezegging krijgen dat ZZP-ers in de zorg
niet verder lastiggevallen zullen worden met naheffingen loonbelasting en
sociale premies, gevolgd door een heldere wettelijke regeling (motie Blok bij
begroting SZW).
-Geen automatisch ontslag op 65 jaar bij CAO’s in de zorg maar
maatwerk met wederzijds goedvinden. Anders CAO’s niet meer algemeen verbindend
verklaren.
-Afspraak met werkgevers in de zorg over gerichte werving en
omscholing van oudere werkzoekenden.Er zijn veel werkloze 45-plussers die graag
aan de slag willen, maar de kans niet krijgen. De zorg moet juist deze groep
benaderen, ook als hun werkervaring in een andere sector ligt.
